Как отделить фактически выполненные дорожные работы от работ следующего подрядчика

При реконструкции автомобильной дороги «Ага-Батыр — Дыдымкин» в Курском районе Ставропольского края спор возник уже после прекращения отношений по муниципальному контракту: первый подрядчик потребовал оплатить выполненный им объём, а заказчик возражал, в частности, тем, что на объект впоследствии вышла другая подрядная организация. Поэтому ключевым стал не сам факт присутствия работ на дороге, а возможность документально и технически установить, какие именно работы выполнил первоначальный подрядчик, в каком объёме, какова их стоимость и пересекаются ли они с последующими работами другого исполнителя.

Этот пример особенно показателен для проверки фактических объёмов: одних актов КС-2 и КС-3 оказалось недостаточно для разрешения разногласий сторон. Суд исследовал условия муниципального контракта, сметную и рабочую документацию, переписку, сведения о выполнении работ, материалы строительного контроля и заключение судебной экспертизы. Экспертиза позволила связать фактически установленные виды и объёмы работ с конкретным этапом исполнения контракта и отдельно проверить довод о возможном совпадении этих работ с работами нового подрядчика.

Что произошло на объекте

Муниципальный контракт № 84 от 15 сентября 2021 года предусматривал реконструкцию автомобильной дороги «Ага-Батыр — Дыдымкин». По условиям контракта подрядчик должен был выполнять работы в соответствии со сметной и рабочей документацией, а заказчик — принять и оплатить надлежаще выполненный результат. Местом выполнения работ был прямо определён Курский район Ставропольского края. Цена контракта составляла 303 333 620 рублей и была установлена как твёрдая.

В процессе исполнения подрядчик сообщил о препятствиях, которые, по его позиции, не позволяли продолжать работы без корректировки проектной и технической документации. Из рассмотренной судом переписки следовало, что стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия и в дальнейшем отношения по контракту фактически прекратились. После этого на объект был привлечён другой подрядчик.

Именно эта последовательность создала основную техническую проблему спора. Когда один подрядчик прекращает работу, а другой продолжает реконструкцию того же линейного объекта, позднее недостаточно установить, что определённая конструкция или слой дорожной одежды физически имеется. Необходимо определить период его устройства, исполнителя, объём, принадлежность к конкретной проектной и сметной позиции и отсутствие повторного включения одного результата в расчёты разных подрядчиков.

Почему наличие нового подрядчика усложнило проверку объёмов

Заказчик ссылался на то, что работы на спорном участке выполняла также другая подрядная организация. Такой довод принципиально важен: если невозможно разграничить результаты двух исполнителей, возникает риск двойного учёта одного и того же физического объёма или оплаты работ не тому подрядчику, который их фактически выполнил.

Но само появление второго подрядчика ещё не доказывает совпадение объёмов. Для такого вывода требуется сопоставить как минимум виды работ, участки их выполнения, технологическую последовательность, период производства, исполнительные документы и данные, позволяющие идентифицировать фактически созданные конструктивные элементы.

В рассматриваемом деле суды установили, что сам факт выполнения первоначальным подрядчиком работ на площадке не оспаривался ни заказчиком, ни организацией строительного контроля. Спор касался прежде всего объёма, стоимости и разграничения этих работ с результатами следующего исполнителя.

Какие работы были подтверждены ещё до судебной экспертизы

В материалах дела учитывалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25 января 2022 года по делу № РНП-26-1694. При рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков комиссия зафиксировала, что он приступил к исполнению контракта и выполнял работы по разборке существующего асфальтобетонного покрытия и дорожной одежды, укладке геотекстильного материала, устройству земляного полотна, нижнего и верхнего слоёв основания дорожной одежды, а также присыпных обочин. Суд первой инстанции указал, что этот факт сторонами не отрицался.

Для профессиональной проверки здесь важна сама логика доказательственной цепочки. Отдельный акт или отдельное утверждение стороны не рассматривались изолированно. Сведения сопоставлялись с другими материалами дела и затем с результатами специального экспертного исследования.

Что должна была установить судебная экспертиза

Ключевым доказательством стало экспертное заключение от 15 ноября 2023 года № 128-Э-23. Перед экспертами фактически стояли две связанные задачи: определить объём и стоимость работ первоначального подрядчика и разобраться, могли ли последующие работы новой подрядной организации пересекаться с уже выполненными работами первого исполнителя.

По результатам исследования эксперты определили фактическую стоимость работ первоначального подрядчика по установленным видам и объёмам по состоянию на 20 декабря 2021 года — 26 506 611,60 рубля. Эта величина стала не просто расчётом заявленной подрядчиком суммы: она была сформирована на основании экспертно определённого фактического объёма.

Отдельно эксперты исследовали работы нового подрядчика. Согласно приведённым в судебном акте выводам, работы последующей подрядной организации на спорном участке не могли пересекаться с работами первоначального подрядчика; при ином предположении возникало бы несоответствие технологической последовательности и требованиям действующих норм и правил. Суд использовал этот вывод при оценке возражения заказчика о том, что спорные работы могли фактически относиться к другому исполнителю.

Почему здесь недостаточно просто сравнить суммы в КС-2

КС-2 показывает предъявленный к приёмке объём, но в конфликтной ситуации сама по себе форма документа ещё не отвечает на все технические вопросы. Если заказчик оспаривает объём или указывает на другого исполнителя, проверка должна опуститься на уровень конкретной работы: что физически выполнено, где это находится, когда могло быть выполнено, какой проектной позиции соответствует и позволяет ли технологическая последовательность отнести результат к определённому подрядчику.

На дорожном объекте это особенно существенно. Разные работы образуют последовательные слои и конструктивные элементы: демонтаж существующего покрытия, подготовка основания, земляное полотно, геосинтетический материал, слои основания, покрытие, обочины. Поэтому техническое разграничение исполнителей может зависеть не только от бухгалтерских и приёмочных документов, но и от того, могла ли конкретная последующая операция вообще выполняться без уже существующего результата предыдущей.

Именно поэтому вопрос «кто выполнил работу» нельзя свести к сравнению двух комплектов актов. Необходимо сформировать сквозную цепочку:

контракт и предусмотренный им объём;
сметная и рабочая документация;
фактическая последовательность производства работ;
документы о выполнении и приёмке;
данные строительного контроля;
общий журнал работ и иная исполнительная документация, если она относится к проверяемому объёму;
сведения о моменте прекращения работы первого подрядчика;
сведения о начале и составе работ следующего подрядчика;
результаты инструментальной и экспертной проверки, когда документами разграничить объём невозможно.

Почему фиксация выполненного объёма при смене подрядчика критична для заказчика

Кассационный суд отдельно отметил значение надлежащей фиксации объёмов. Рассматривая довод о выполнении части работ другой организацией, суд указал, что заказчик не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, а невозможность определить объём первого подрядчика не может автоматически использоваться против него, если заказчик своевременно и с его участием этот объём не зафиксировал.

Для аналогичной ситуации это один из главных практических выводов. Если контракт прекращается до завершения объекта и предполагается передача фронта новому исполнителю, границу ответственности и объём уже созданного результата желательно фиксировать до того, как следующий подрядчик начнёт работы.

Иначе последующая экспертиза вынуждена восстанавливать картину ретроспективно. Чем больше времени прошло и чем больше последующих операций выполнено поверх первоначального результата, тем сложнее установить фактические объёмы непосредственно на объекте.

Как должна выглядеть фиксация на момент передачи объекта

Полезно разграничивать три уровня фиксации.

1. Физический объём

Следует определить фактически выполненные элементы и измеримые показатели: протяжённость, площадь, объём, толщину слоя, количество конструкций или иной показатель, соответствующий конкретной работе. Значение имеет не только итоговая цифра, но и привязка к участку объекта.

2. Документальная принадлежность

Каждый установленный объём необходимо связать с соответствующей рабочей и сметной позицией. Это позволяет проверить, предусмотрена ли работа контрактом, как она должна измеряться и какой расчёт стоимости к ней относится.

3. Временная и исполнительская принадлежность

Нужно отделить результат уходящего подрядчика от работ, которые позднее выполнит новый исполнитель. Для этого важны дата обследования, состояние объекта на этот момент, фотофиксация, исполнительные схемы, журналы, акты освидетельствования, сведения строительного контроля и двусторонний документ о состоянии передаваемого фронта.

При наличии скрываемых последующими операциями конструкций ценность такой фиксации ещё выше. После устройства следующего слоя непосредственное измерение предыдущего результата может оказаться существенно затруднено или потребовать вскрытий.

Роль сметной документации в такой проверке

Смета в подобной ситуации необходима не только для определения цены. Она формирует структуру, по которой можно проверять соответствие факта предъявленному объёму: вид работы, единицу измерения, предусмотренное количество и стоимость.

Но сметный объём нельзя автоматически считать фактически выполненным. Для подтверждения оплаты требуется установить связь между предусмотренной позицией и реальным результатом на объекте. И наоборот, обнаруженный на объекте результат ещё необходимо правильно отнести к конкретной сметной позиции, чтобы исключить расчёт по работе, которая относится к другому этапу или другому исполнителю.

Поэтому профессиональная проверка строится не как «смета против КС-2», а как более широкое сопоставление:

проектное или рабочее решение;
сметная позиция;
предъявленный по акту объём;
исполнительная документация;
фактическое состояние объекта;
период и исполнитель работ;
подтверждённая стоимость.

Почему строительный контроль не заменяет отдельную проверку спорного объёма

В деле участвовали организации, осуществлявшие строительный контроль, однако наличие строительного контроля само по себе не устранило спор между сторонами. Кассационная инстанция указала, что факт выполнения первоначальным подрядчиком работ на площадке не оспаривался также организацией строительного контроля, но окончательные объём и стоимость суды определяли с учётом судебной экспертизы.

Это показывает разницу функций. Строительный контроль сопровождает выполнение работ и фиксирует соответствие в процессе строительства. Экспертная проверка при уже возникшем споре решает другую задачу: реконструирует доказательственную картину, сопоставляет документы и фактический результат и отвечает на конкретные спорные вопросы об объёмах, стоимости, качестве или принадлежности работ.

Поэтому при споре нельзя исходить из того, что наличие подписей или участия строительного контроля автоматически снимает все вопросы. Нужно анализировать, какие именно обстоятельства были зафиксированы, в какой момент и позволяет ли эта фиксация ответить на конкретный спорный вопрос.

Что произошло с возражениями против экспертного заключения

Заказчик представлял рецензию на экспертное заключение и в дальнейшем ссылался на его недостоверность, неполноту и необъективность. Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение является полным, не содержит существенных неясностей и противоречий и даёт обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кассационная инстанция не нашла в возражениях оснований для иной оценки экспертизы.

Для практической работы отсюда следует важный момент: несогласие с итоговой цифрой само по себе не опровергает экспертизу. Если сторона считает вывод неправильным, возражение должно быть технически предметным — например, указывать на неверную исходную документацию, неправильную идентификацию участка, ошибку измерения, пропущенный объём, двойной учёт, нарушение методики или внутреннее противоречие между исследовательской частью и выводом.

Иначе спор фактически остаётся на уровне противопоставления позиции стороны специальному исследованию, основанному на сопоставлении нескольких групп доказательств.

Какой результат подтвердили суды

Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с муниципального заказчика 26 506 611,60 рубля задолженности — сумму, соответствующую определённой экспертами стоимости фактически выполненных работ. Решение от 26 декабря 2023 года было оставлено без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 26 марта 2024 года, а затем Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 14 августа 2024 года. Кассационная жалоба заказчика была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации. Определением от 13 декабря 2024 года № 308-ЭС24-23596 заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, а кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Поэтому этот процессуальный документ не является дополнительной оценкой технических выводов нижестоящих судов; он подтверждает только указанное процессуальное завершение попытки дальнейшего обжалования.

Что проверять заказчику в аналогичной ситуации

Если строительство или реконструкция передаются от одного подрядчика другому, проверку полезно проводить до начала последующих работ, а не после возникновения денежного спора. Основная задача — сформировать доказательную границу между результатами двух исполнителей.

Для этого следует отдельно установить:

какие работы предусмотрены договором, рабочей и сметной документацией;
что фактически завершено на дату прекращения первого контракта;
что выполнено частично;
какие работы отсутствуют;
какие объёмы предъявлены в КС-2 и насколько они подтверждаются фактически;
какие конструктивные элементы после начала следующего этапа станут скрытыми;
какие участки и объёмы передаются новому подрядчику;
нет ли совпадения сметных позиций и физических объёмов у двух исполнителей;
какая часть выполненного результата имеет подтверждённую стоимость;
какие разногласия необходимо зафиксировать до передачи фронта.

Если документы расходятся, полезно не начинать с вопроса «какой акт правильный», а построить единую таблицу соответствия: проектное решение — сметная позиция — фактический объём — исполнительный документ — КС-2 — исполнитель — участок — стоимость. Такая структура быстрее показывает, где возникает реальное расхождение.

Главный профессиональный вывод

Ситуация по дороге «Ага-Батыр — Дыдымкин» показывает, что при смене подрядчика вопрос оплаты может зависеть от способности доказательно отделить один физический результат от другого. В рассматриваемом деле решающее значение получили не отдельные заявления участников, а совокупность сведений о фактически выполненных работах и судебная экспертиза, которая определила их объём, стоимость и отсутствие пересечения с работами последующего подрядчика.

Для заказчика наиболее безопасная точка проверки — момент прекращения работ первоначального исполнителя. Если тогда зафиксировать фактические объёмы, состояние конструкций, исполнительную документацию и границы передаваемого фронта, последующая проверка стоимости будет строиться на прямых исходных данных. Если этого не сделать, доказательную картину приходится восстанавливать уже после того, как объект изменён работами следующего подрядчика.

Поэтому экспертиза фактически выполненных объёмов — это не только перерасчёт КС-2. Это установление связи между физическим результатом на объекте, проектной и сметной документацией, исполнительными материалами, периодом выполнения и конкретным исполнителем. Именно такая связь позволяет обоснованно отвечать на вопрос, какой объём действительно подлежит учёту и оплате.

Источник практики

Арбитражный суд Ставропольского края, решение от 26 декабря 2023 года по делу № А63-2007/2023; Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 26 марта 2024 года № 16АП-564/2024; Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановление от 14 августа 2024 года № Ф08-5640/2024; Верховный Суд Российской Федерации, определение от 13 декабря 2024 года № 308-ЭС24-23596 о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока.

Судебная строительно-техническая экспертиза: заключение от 15 ноября 2023 года № 128-Э-23, сведения о котором приведены в судебных актах по делу № А63-2007/2023.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Выводы относятся к конкретной рассмотренной ситуации; при проверке другого объекта состав документов, технические обстоятельства и достаточность доказательств необходимо оценивать отдельно.