Почему положительное заключение по инженерным изысканиям не означает готовность проектной документации

При подготовке проектно-сметной документации для реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к лагерю „Патриот“ от села Новоселицкого» возникла показательная ситуация: результаты инженерных изысканий получили положительное заключение экспертизы, тогда как сама проектная документация получила отрицательное заключение. Экспертизой было установлено, что проектная документация, помимо других замечаний, не соответствует результатам инженерных изысканий.

Для заказчика это принципиально важное различие. Положительно проверенные результаты изысканий подтверждают качество и пригодность именно исследованного изыскательского результата в пределах соответствующей экспертизы. Они не подтверждают автоматически, что проектировщик правильно использовал эти данные при разработке проектных решений.

Между изысканиями и проектом существует отдельная профессиональная связь, которую необходимо проверять самостоятельно:

результаты инженерных изысканий → исходный параметр → проектное решение → расчёт → чертёж → объём работ → сметная документация.

Если эта цепочка нарушена, оба комплекта документов могут существовать одновременно, но проект не будет надлежащим образом основан на подтверждённых данных изысканий.

Что разрабатывалось по муниципальному контракту

3 апреля 2015 года был заключён муниципальный контракт на изготовление проектной документации для реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к лагерю „Патриот“ от села Новоселицкого» в Ставропольском крае.

Заказчик должен был получить пакет проектно-сметной документации. Содержание и объём работ определялись техническим заданием. Цена контракта составляла 1 188 000 рублей, первоначальный срок выполнения был установлен до 15 августа 2015 года.

Контракт предусматривал прохождение государственной экспертизы. Поэтому профессиональный результат нельзя было оценивать только по факту передачи проектного комплекта: существенное значение имела внешняя проверка подготовленной документации.

1 декабря 2015 года стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг. В акте было зафиксировано отсутствие претензий заказчика к качеству переданных услуг, а оплата связывалась с прохождением экспертизы проектной документации.

Два экспертных результата оказались разными

В дальнейшем были получены два различных результата государственной экспертизы.

По результатам инженерных изысканий было выдано положительное заключение от 23 августа 2016 года № 26-1-1-1-0194-16.

Проектная документация такого результата не получила. Отрицательное заключение от 29 июля 2016 года № 26-1-3-2-0164-16 содержало вывод о том, что проектная документация:

• не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации;
• не соответствует требованиям технических регламентов;
• не соответствует результатам инженерных изысканий;
• подлежит доработке с учётом замечаний экспертизы.

Именно сочетание положительного результата по изысканиям и отрицательного результата по проекту делает эту ситуацию особенно полезной для профессионального анализа.

Почему здесь нет противоречия

На первый взгляд может показаться странным: если инженерные изыскания прошли экспертизу, почему проект, разработанный на их основе, может им не соответствовать?

Но это два разных объекта проверки.

Результаты инженерных изысканий описывают фактические условия территории и объекта в пределах выполненного комплекса исследований. Проектная документация должна правильно преобразовать эти сведения в технические решения.

Поэтому положительная оценка изысканий отвечает, в упрощённом виде, на вопрос:

«Получена ли пригодная исходная инженерная информация?»

Проверка проектной документации отвечает уже на другой вопрос:

«Правильно ли эта информация использована при проектировании?»

Между этими вопросами находится самостоятельный этап профессиональной работы проектировщика.

Что именно необходимо проверять между изысканиями и проектом

Ошибка может возникнуть не только потому, что изысканий недостаточно или они выполнены неправильно. Даже при качественном исходном отчёте проект может некорректно использовать содержащиеся в нём данные.

Для проверки необходимо определить:

• какие исходные параметры изысканий существенны для конкретного проектного решения;
• в какой раздел проекта они должны быть перенесены;
• использована ли актуальная редакция изысканий;
• не изменено ли значение параметра при переносе;
• учтено ли оно в расчётах;
• соответствует ли расчёту графическая часть;
• соответствуют ли чертежам ведомости объёмов;
• совпадает ли сметная документация с полученным проектным решением.

Так появляется проверяемая связь между исходной фактической моделью и будущим строительным результатом.

Почему наличие отчёта об изысканиях само по себе ничего не гарантирует

Формальная проверка часто ограничивается вопросом: «Отчёт есть?»

Для экспертизы проектной документации этого недостаточно.

Необходимо проверять использование отчёта.

Например, если определённый параметр грунта, рельефа, гидрологических условий или существующей инженерной инфраструктуры имеет значение для конкретного решения, в проекте должна прослеживаться соответствующая зависимость.

При этом нельзя предполагать конкретные причины замечаний по рассматриваемой дороге, которые не раскрыты в доступном судебном акте. Судебный источник подтверждает сам установленный экспертизой факт несоответствия проекта результатам изысканий, но не содержит достаточного технического описания каждого отдельного замечания, чтобы воспроизводить их как факты дела.

Для профессиональной практики важен сам механизм контроля: изыскательский документ должен не просто находиться в составе исходных материалов, а быть реально встроен в проектные решения.

Как выглядит нормальная цепочка исходных данных

Для каждого существенного решения полезно создавать контрольную цепочку:

1. исходный параметр;
2. документ, которым он подтверждён;
3. место в отчёте об инженерных изысканиях;
4. проектный раздел, использующий этот параметр;
5. расчёт или техническое обоснование;
6. соответствующий чертёж;
7. ведомость объёмов;
8. сметная позиция.

Если любое звено отсутствует, необходимо выяснить причину.

Возможно, параметр действительно не влияет на решение. Возможно, информация перенесена в другой документ. Но если проектное решение зависит от исходного значения, а связь с подтверждающим материалом потеряна, это уже зона профессионального риска.

Почему эта связь особенно важна для линейного объекта

Автомобильная дорога — линейный объект, и условия вдоль её протяжённости могут изменяться. Поэтому недостаточно мыслить только средними или общими характеристиками территории.

В профессиональной проверке линейного объекта важна пространственная привязка:

• где именно получены исходные данные;
• к какому участку они относятся;
• какой участок охватывает проектное решение;
• совпадают ли границы исследованной и проектируемой зоны;
• не применяется ли локальный параметр необоснованно ко всему объекту;
• учтены ли участки с отличающимися условиями.

Конкретные технические несоответствия по дороге в рассматриваемом судебном акте подробно не раскрыты, поэтому нельзя утверждать, что отрицательное заключение было обусловлено каким-либо определённым геологическим, геодезическим или иным фактором. Но сама логика экспертного вывода подтверждает необходимость согласованности проектной документации с результатами выполненных изысканий.

Почему проектировщик не должен переписывать отчёт изыскателя

Задача проектировщика заключается не в механическом переносе таблиц и формулировок из отчёта.

Инженерная информация должна быть преобразована в решение.

Поэтому проверка должна отвечать не на вопрос:

«Встречается ли это значение где-нибудь в проекте?»

а на вопрос:

«Как подтверждённый исходный параметр повлиял на выбранное решение?»

Именно на этом уровне становятся заметны наиболее содержательные ошибки:

• исходные данные получены, но не использованы;
• использована предыдущая редакция;
• значение перенесено ошибочно;
• расчёт выполнен по одному параметру, а чертёж — по другому;
• изменение исходной информации не доведено до смежных разделов;
• проектное решение противоречит собственной исходной базе.

Почему положительное заключение по изысканиям нельзя использовать как «знак качества» всего проекта

В рассматриваемой ситуации положительное заключение по результатам инженерных изысканий существовало одновременно с отрицательным заключением проектной документации.

Это наглядно показывает предел доказательственного значения каждого документа.

Положительное заключение по изысканиям нельзя автоматически трактовать как подтверждение:

• качества всей проектной документации;
• правильности проектных расчётов;
• взаимной согласованности проектных разделов;
• достоверности сметных объёмов;
• пригодности каждого разработанного решения;
• получения положительного заключения на сам проект.

Оно подтверждает иной объект экспертной оценки.

Такое разделение особенно важно заказчику, который получает несколько положительных промежуточных документов и может ошибочно считать основной проект уже практически подтверждённым.

Как могла возникнуть ситуация, когда проект не соответствует качественным исходным данным

Без полного текста экспертных замечаний по этому объекту нельзя устанавливать конкретную причину. Но для аналогичных проектов существует несколько принципиально разных классов расхождений, которые проверяющий должен уметь различать.

Неверный перенос исходного параметра

В проекте используется значение, отличающееся от подтверждённого результатами изысканий.

Исходные данные не использованы

Отчёт имеется в комплекте, но проектное решение принято без учёта существенного подтверждённого обстоятельства.

Использована неактуальная редакция

Проектирование началось на предварительной версии результатов, позднее изыскания уточнены, но проект не синхронизирован.

Несогласованность разделов

Один проектный раздел использует актуальные данные, другой продолжает опираться на старые.

Изменилось проектное решение

После корректировки самого решения соответствующая исходная зависимость не была проверена повторно.

Эти варианты являются общей профессиональной классификацией и не утверждаются как фактически установленные причины отрицательного заключения по дороге к лагерю «Патриот».

Почему изменение проекта требует повторной проверки связи с изысканиями

Ошибка может появиться даже в проекте, который первоначально правильно учитывал исходные данные.

Например, после замечаний экспертизы изменяется трассировка, конструктивное решение, положение элемента или иной существенный параметр.

Тогда первоначальная проверка уже не обязательно распространяется на новую редакцию.

Необходимо повторно проверить:

• относится ли имеющаяся исходная информация к изменённому решению;
• достаточен ли объём исследований;
• не вышло ли решение за границы исследованной зоны;
• сохранилась ли актуальность исходных параметров;
• нужно ли дополнительное исследование;
• какие проектные разделы должны измениться одновременно.

Когда требуется дополнительный объём работ

В рассматриваемом судебном деле было установлено, что для получения положительного заключения по проектной документации требовалось выполнение дополнительного объёма работ.

Заказчик при этом признавал, что исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объёме, а отсутствие положительного заключения связано с объективной необходимостью дополнительных работ.

Именно эта особенность стала существенной для судебной оценки требования об оплате.

Но для профессионального управления проектом ситуация показывает другую проблему: если внешняя экспертиза выявляет необходимость дополнительного исследования или дополнительной проектной работы, нужно точно определить, входит ли такой объём в исходное задание.

Нельзя автоматически относить любой дополнительный объём:

• к ошибке проектировщика;
• к ошибке заказчика;
• к обязательной бесплатной доработке;
• к отдельной дополнительной услуге.

Сначала устанавливается причина возникновения необходимости.

Как отличить исправление недостатка от нового объёма

Это один из самых важных вопросов после отрицательного заключения экспертизы.

Если проектировщик должен был использовать имеющиеся данные, но применил их неправильно, речь может идти об исправлении собственного недостатка.

Если же для устранения замечания объективно требуется получить новую информацию, которая не входила в согласованный объём и не могла быть сформирована в рамках первоначальной работы, ситуация может иметь другую природу.

Для разграничения необходимо проверить:

1. исходное техническое задание;
2. перечень изыскательских работ;
3. границы объекта исследования;
4. переданные исходные данные;
5. фактически выполненный объём;
6. формулировку замечания экспертизы;
7. какое действие требуется для его устранения;
8. могло ли это действие быть выполнено в первоначальном объёме.

Без этого спор быстро превращается в обмен противоположными формулировками: заказчик говорит о недостатке, исполнитель — о дополнительной работе.

Почему акт приёма-передачи не заменил государственную экспертизу

По рассматриваемому контракту стороны подписали акт, в котором заказчик не заявил претензий к качеству оказанных услуг.

Однако позднее проектная документация получила отрицательное заключение.

Эти два обстоятельства не исключают друг друга.

При приёмке заказчик может проверить:

• наличие предусмотренного комплекта;
• формат передачи;
• визуальную комплектность;
• соблюдение согласованного состава;
• отдельные очевидные ошибки.

Государственная экспертиза проводит специальную проверку в пределах предусмотренного для неё предмета.

Поэтому акт передачи не является профессиональным эквивалентом положительного заключения экспертизы.

Почему отрицательное заключение тоже нужно анализировать по уровням

В рассматриваемом деле отрицательное заключение указывало сразу на несколько групп несоответствий: содержание разделов, требования технических регламентов и результаты инженерных изысканий.

Это уже показывает, почему неправильно относить весь отрицательный результат к одной причине.

Каждое замечание следует классифицировать.

Удобно разделять замечания минимум на следующие группы:

• состав и комплектность документации;
• нормативные требования;
• исходные данные;
• результаты инженерных изысканий;
• проектные расчёты;
• межраздельная согласованность;
• графические решения;
• объёмы работ;
• сметные последствия.

Для каждой группы определяется собственный способ устранения.

Как построить матрицу «изыскания — проект»

Для сложного объекта заказчику полезно не ограничиваться перечнем замечаний экспертизы, а формировать отдельную матрицу зависимостей.

В ней по каждому критическому параметру можно фиксировать:

• вид исходной информации;
• источник;
• номер отчёта или раздела;
• исходное значение;
• проектное решение, которое от него зависит;
• расчёт;
• лист проекта;
• связанный объём;
• сметную позицию;
• дату последней проверки;
• статус согласованности.

Такая таблица особенно полезна при корректировке проекта. Она показывает, какие решения необходимо проверить повторно после изменения одного исходного параметра.

Почему смета тоже зависит от правильного использования изысканий

Между инженерными изысканиями и сметой нет прямой связи для каждой позиции, но через проектные решения эта зависимость может быть существенной.

Логика выглядит так:

условия объекта → проектное решение → физический объём → технология выполнения → ресурсный состав → сметная стоимость.

Если исходный параметр использован неправильно, ошибка способна пройти по всей цепочке и проявиться уже в стоимости строительства.

Поэтому устранение замечания экспертизы иногда требует проверить не только проектный лист, на котором обнаружено несоответствие, но и связанные ведомости и сметы.

Именно поэтому фраза «замечание относится только к проекту, смету трогать не нужно» должна каждый раз подтверждаться анализом последствий, а не приниматься автоматически.

Что проверять заказчику при получении положительного заключения по изысканиям

Положительное заключение — важный контрольный рубеж, но после него работа с изыскательскими данными не заканчивается.

Перед окончательной выдачей проекта полезно проверить:

1. Какая редакция изысканий прошла экспертизу. В проекте должна использоваться именно актуальная подтверждённая информация.
2. Какие проектные решения непосредственно зависят от результатов изысканий. Для них требуется усиленный контроль.
3. Совпадают ли исходные значения. Ошибки переноса часто проще выявить до экспертизы проекта.
4. Прослеживаются ли расчёты. Должно быть понятно, как исходный параметр преобразован в решение.
5. Согласованы ли разделы. Один и тот же исходный параметр не должен использоваться в разных редакциях.
6. Учтены ли изменения. После корректировки проекта связь проверяется повторно.
7. Соответствуют ли объёмы проекту. Изменение решения должно отражаться в ведомостях.
8. Синхронизирована ли смета. Стоимостная часть должна относиться к актуальной версии проекта.

Что проверять, если проект уже получил отрицательное заключение

Если среди замечаний указано несоответствие результатам инженерных изысканий, полезно не поручать проектировщику просто «устранить замечание».

Сначала необходимо определить место разрыва.

Проверка может идти в следующем порядке:

1. найти соответствующее замечание экспертизы;
2. определить проектное решение, которого оно касается;
3. найти исходный параметр в материалах изысканий;
4. проверить его актуальность;
5. восстановить расчётную зависимость;
6. найти расхождение;
7. определить все разделы, на которые оно влияет;
8. исправить решение;
9. синхронизировать связанные документы;
10. провести внутреннюю повторную проверку до передачи эксперту.

Если изменить только один лист, который непосредственно процитирован в замечании, первопричина может сохраниться.

Почему ответ на замечание и исправленный проект — не одно и то же

В процессе экспертизы проектировщик обычно готовит ответы на замечания.

Ответ — это объяснение.

Исправленная документация — это результат.

Для закрытия замечания существенен прежде всего результат.

Поэтому заказчику необходимо сопоставлять:

замечание → ответ проектировщика → фактически изменённый документ.

Если в ответе написано, что данные скорректированы, следует проверить:

• где именно выполнено изменение;
• совпадает ли новая величина с исходным документом;
• все ли связанные листы изменены;
• изменился ли расчёт;
• изменились ли объёмы;
• требуется ли корректировка сметы.

Как избежать повторного замечания

После исправления ошибки по исходным данным необходимо проверить не только конкретную строку, но и распространение этого параметра по всему комплекту.

Практически это означает поиск всех мест, где используется соответствующее значение или зависимое от него решение.

Особое внимание требуется, когда:

• разделы разрабатывали разные специалисты;
• изыскания корректировались после начала проектирования;
• проект выпускался несколькими очередями;
• часть документации создана субподрядчиками;
• используются внешние расчётные модели;
• смета формировалась до завершения последней корректировки проекта.

Почему проектировщику необходим контроль входных данных

Даже качественные результаты инженерных изысканий могут быть неправильно использованы, если проектная организация не управляет входной информацией.

Для каждого комплекта исходных данных полезно фиксировать:

• дату получения;
• версию;
• статус согласования;
• какие разделы должны его использовать;
• кто отвечает за передачу внутри проектной группы;
• были ли получены последующие изменения.

Иначе разные специалисты могут одновременно проектировать на основе разных исходных редакций.

Такая проблема особенно опасна тем, что каждый раздел по отдельности может выглядеть профессионально выполненным.

Почему заказчику недостаточно проверить наличие печатей и заключений

С точки зрения управления проектом набор официально оформленных документов не гарантирует их взаимной согласованности.

Можно иметь:

• утверждённое задание;
• отчёты по инженерным изысканиям;
• положительное заключение по этим изысканиям;
• комплект проектной документации;
• сметы;
• акты передачи.

И при этом получить отрицательное заключение по проекту, если взаимосвязь между документами нарушена.

Поэтому сильная проверка строится не по принципу «все документы присутствуют», а по принципу «все существенные зависимости прослеживаются».

Как суд оценил вопрос оплаты

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании 1 188 000 рублей задолженности.

В рассматриваемом судебном акте заказчик не отрицал фактическое выполнение предусмотренных контрактом работ и связывал отсутствие положительного заключения по проектной документации с объективной необходимостью дополнительного объёма работ.

Суд также указал, что доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ с недостатками, в меньшем объёме или меньшей стоимостью представлены не были.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года требования исполнителя о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объёме.

Важно точно ограничить значение этого результата: доступный для настоящего анализа судебный источник отражает решение суда первой инстанции. Поэтому материал не использует его как универсальное правило о том, что наличие отрицательного заключения экспертизы никогда не препятствует оплате. Суд оценивал конкретные условия данного контракта, признанный сторонами объём выполнения и обстоятельства необходимости дополнительных работ.

Чего эта ситуация не означает

Из неё нельзя делать несколько чрезмерных выводов.

Положительное заключение по изысканиям не означает, что проект обязательно будет отрицательным.

Отрицательное заключение по проекту не означает автоматически, что сами инженерные изыскания выполнены неправильно.

Факт необходимости дополнительной работы не означает автоматически отсутствие недостатков в исходном проекте.

Подписанный акт не гарантирует положительного заключения государственной экспертизы.

И, наконец, решение одного суда по конкретному контракту не устанавливает универсального порядка оплаты любой проектной документации с отрицательным экспертным заключением.

Главный профессиональный вывод

В ситуации с реконструкцией дороги к лагерю «Патриот» особенно наглядно разделились два профессиональных результата.

Результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы.

Проектная документация при этом получила отрицательное заключение, в котором прямо указывалось в том числе на её несоответствие результатам инженерных изысканий.

Именно поэтому проверка изысканий и проверка проекта не должны подменять друг друга.

Изыскания формируют подтверждённую фактическую основу. Проектировщик должен правильно преобразовать её в технические решения. Экспертиза проекта затем проверяет уже этот следующий профессиональный уровень.

Для заказчика наиболее полезен контроль связей:

исходные данные → результаты инженерных изысканий → проектное решение → расчёт → графическая документация → объёмы → смета.

Если такая цепочка прослеживается, вероятность того, что качественная исходная информация будет потеряна или искажена внутри проекта, существенно уменьшается.

Если же заказчик контролирует только наличие отчётов и заключений, он может получить парадоксальную на первый взгляд, но технически вполне объяснимую ситуацию: изыскания подтверждены экспертизой, а разработанный на их основе проект им не соответствует.

Источник практики

Арбитражный суд Ставропольского края, решение от 25 апреля 2018 года по делу № А63-2093/2018. Предмет спора — оплата проектных работ по муниципальному контракту на изготовление проектной документации для реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к лагерю „Патриот“ от села Новоселицкого».

Государственная экспертиза: отрицательное заключение по проектной документации от 29 июля 2016 года № 26-1-3-2-0164-16, в котором отражено несоответствие документации требованиям к содержанию разделов, техническим регламентам и результатам инженерных изысканий; положительное заключение по результатам инженерных изысканий от 23 августа 2016 года № 26-1-1-1-0194-16.

Материал подготовлен на основе открытых источников и не является описанием проекта нашей компании. Доступный судебный источник не раскрывает полный технический перечень замечаний государственной экспертизы, поэтому конкретные геологические, геодезические, гидрологические или иные причины несоответствия проектных решений результатам изысканий в материале не приписываются рассматриваемому объекту без документального подтверждения.